Foro SpamLoco

Esto era, originalmente, una respuesta en este topic: http://forospamloco.net/post4295.html#p4295



No se le llama Software Privativo sólo por no poder mirar el código fuente ¬¬

Se le llama Software Privativo por no poder ejercer las Cuatro Libertades Básicas que propone el software libre. Haz escuchado de algo llamado Free Software Foundation?

Bueno, detallo:

Libertad 0: La libertad de correr el programa, para cualquier propósito.
Libertad 1: La libertad de estudiar el programa y entender cómo funciona y qué, exactamente, hace.
Libertad 2: La libertad de poder distribuir copias a cualquier persona.
Libertad 3: La libertad de poder mejorar el programa, y publicar esas mejoras al público, para beneficiar a toda la comunidad.

El acceso al código fuente es prerrequisito tanto de la libertad 1, como de la 3.

Y es algo perfectamente legítimo. Pasa con el mismo Windows... tú crees saber lo que hace, pero en realidad no tienes idea... Puede tener tantas puertas traseras como a Microsoft se le haya ocurrido poner. Y hay documentos en internet de que M$ ocupó estas puertas traseras, en algún momento, en conjunto con departamentos de seguridad de EEUU, independiente de si eso es verdad o no, ninguno de nosotros puede comprobarlo, ¿por qué? Porque no es software libre.

Pasó también lo del Kindle, de Amazon. toda la gente que compró el libro 1984 se llevó una sorpresa al ver que ese libro ya no estaba en su biblioteca. ¿Qué había pasado? Pasó que Amazon tenía total control de los dispositivos mediante su software y los borró remotamente. ¿Hubiera sido posible esto si el Kindle utilizara Software Libre? la respuesta es clara... miles de desarrolladores mirando ese código... ¿Cuánto tardarían en darse cuenta?


Otra de las razones para promover el software libre es la solución de los problemas... y eso lo tenemos todos más que claro con el modelo IE/Firefox... hace un tiempo se liberó un exploit para una vulnerabilidad de tipo muy crítica para el navegador del panda rojo, e incluso se recomendó utilizar otro navegador, momentáneamente... ¿Resultado? a los dos días ya había una actualización para ese software.

Y tu sabes como funciona tu TV, DVD, Moto, Auto y PC ?

No entiendo porque a los defensores del software libre les cuesta tanto entender que no es para nada importante saber como funcionan las cosas para la mayoría de la gente, y para el mínimo resto, muchos ni sabrán como entenderlo aunque tengan los fuentes :)

De esas libertades, la primera es la que interesa a la mayoría de los usuarios, que solamente quiere utilizar el programa y que funcione. El soft. privativo, propietario, o como quiera llamarse, tiene como finalidad eso mismo, usarlo. El soft libre tiene otras ventajas, pero en lo que respecta al uso del programa, da lo mismo.

La libertad está entre elegir usar un soft libre o uno propietario o el que sea. Elegir lo que a uno le sirve más. En mi caso no siempre el soft libre es la mejor opción. No creo que uno sea "libre" por usar soft libre.

Y la libertad de poder distribuir copias la tiene todo el mundo, pueden ser copias piratas :D

Igual yo tampoco soy un purista del software libre... En mi pc tengo Windows y Fedora, y en este último corren bastantes binarios no libres... también uso el formato mp3 y un blackberry.

Sólo digo las razones de "ellos" (los puristas del S.L.), las que encuentro perfectamente válidas...

Nico escribió:De esas libertades, la primera es la que interesa a la mayoría de los usuarios, que solamente quiere utilizar el programa y que funcione. El soft. privativo, propietario, o como quiera llamarse, tiene como finalidad eso mismo, usarlo. El soft libre tiene otras ventajas, pero en lo que respecta al uso del programa, da lo mismo.

Es que lo que se destaca aquí es de poder usarlo para cualquier propósito. El mismo Linux, en un prinicipio era usable sólo para usuarios domésticos, y luego cambió su licencia pra poder ser usado en empresas.
Otro ejemplo es la licencia de windows, que no permitía que alguien cobrara por usar un sistema con este S.O. Esto hacía que cualquier dueño de un ciber café o algo por el estilo pudiera haber sido acusado de romper dicha licencia (que es aceptada al momento de instalar el software), esta licencia fue modificada recién este año por microsoft.

Nico escribió: Y la libertad de poder distribuir copias la tiene todo el mundo, pueden ser copias piratas :D

Es que a nivel de usuario común y corriente no hay problema con eso, pero si estás iniciando una pequeña empresa??

elQuique escribió:No entiendo porque a los defensores del software libre les cuesta tanto entender que no es para nada importante saber como funcionan las cosas para la mayoría de la gente, y para el mínimo resto, muchos ni sabrán como entenderlo aunque tengan los fuentes :)

No es importante, pero siempre es bueno saber que alguien va a estar velando por tus derechos como consumidor.... Además una empresa que produzca software libre jamás se atrevería a poner funcionalidades maliciosas a sus autorías



EDIT: cita de http://forospamloco.net/post4295.html#p4295

elQuique escribió:O el otro motivo es porque yo vivo de programar y cobro por ello, es muy hipócrita decir que porque Windows se cobre es privativo, si alguien no puede pagar un sistema de facturación hecho por mi, puede usar lápiz y papel o excel, u open office o aprender programación y hacerse uno.

¿Acaso no te gustaría que tus programas fueran "debuggeados" por cualquier programador del mundo? ¿O que toda una comunidad se uniera para darle funcionalidades a tu programa?¿O que la empresa para la que trabajes te pague por desarrollar código libre?

Es perfectamente compatible el vivir del desarrollo de software y la creación de software libre... Muchas empresas tienen modelos de negocios basados en él (y no me refiero a grandes corporaciones como Sun, Red Hat, Novell o HP) si no a empresas que dan soporte al software libre, lo personalizan, capacitan... e incluso lo venden.

Como tú mismo dijiste en ese topic no cualquier usuario de Linux sabe compilar un archivo de fuentes, menos uno de Windows, lo que hace completamente posible la venta de los ejecutables de algún software libre.

No, no me importa que otros programadores debuguen mis programas, me importa que me los compren nomas y que me paguen por ellos, de echo tampoco entrego los fuentes.

Si son tan buenos que hagan los suyos propios :)

elQuique escribió:No, no me importa que otros programadores debuguen mis programas, me importa que me los compren nomas y que me paguen por ellos, de echo tampoco entrego los fuentes.

Si son tan buenos que hagan los suyos propios :)

Si uno vive de eso no hay que regalar el trabajo. Y menos en nuestro país :D

Alquimia escribió:El mismo Linux, en un prinicipio era usable sólo para usuarios domésticos, y luego cambió su licencia pra poder ser usado en empresas.

Lo de usable es por la licencia, porque recien ahora ha comenzado a ser usable para usuarios domésticos. Antes habia que estudiar para lograr instalar un RedHat y rezar para que el monitor muestre las X window. Una cosa es un servidor Linux, y otra cosa es Linux para uso diario doméstico. Lo recuerdo y era todo un mérito :p

Alquimia escribió:Es que a nivel de usuario común y corriente no hay problema con eso, pero si estás iniciando una pequeña empresa??

En una empresa no te sirve de nada instalar Linux si necesitas el Photoshop (y no vengan con Gimp que no es lo mismo). Y así montones de ejemplos. Así que depende de la empresa y lo que uno necesite, a veces la mejor inversión es pagar por las herramientas y ahí, no tiene mucha ventaja tener la libertad de instalar el mismo Linux en 30 terminales, si no te sirve para lo que necesitas. Y lo digo como fan del soft libre. Si busco una alternativa libre no es para conformarme con menos. Eso si, no hay nada mejor que un servidor Linux, pero no es porque sí que normalmente sl servidor es Linux y las terminales usan Windows.

El dia que hayan alternativas libres que puedan competir de igual a igual, la gente las va a usar, como pasa con Firefox. Los defensores del soft libre antes de evangelizar usuarios o defender sus principios primero tienen que ver que el software doméstico es para usar y ahorrar tiempo, no para una camarada de geeks y desarrolladores. Todo bien con que el soft sea totalmente libre, pero lo importante a la hora de usarlo es que funcione y ahi es donde la corona de "libre" no importa. Salvo excepciones, el soft de pago está mejor terminado, y no siempre hay alternativas libres para las mejores aplicaciones de pago.

Todo depende el software que necesiten pero la curva de aprendizaje de Linux es mayor a Windows, Linux no esta pensado para personas comunes no nerd amantes de la consola fondo negro.

Otro software como Office recién en Open Office 3 tienen cierto parecido con MS Office 97 y 2003, pero solo a esos usuarios de 97 y 2003 les resultara familiar, los que nacieron aprendiendo en 2007 o 2010 ya les costara volver a una interfaz del pasado.

Y luego esta el montón de software de gestión que mayormente esta desarrollado para Windows como todo el que miles de empresas realizan, y el que yo mismo hice hasta ahora (y no es web, obvio). Ese soft comercial es más importante que el sistema operativo y el paquete de oficina en muchos casos ya que es el que mueve las empresas.